إذا مسح المتوضئ على الخفين أو الجوربين ثم خلعهما If he wipes over his socks then take

[أم أبي التراب]

إذا مسح المتوضئ على الخفين أو الجوربين ثم خلعهما

If he wipes over his socks then takes them off, is his wudoo’ invalidated thereby?

Si, après avoir effectué un massage sur les bottes, on les ôte, l’état de propreté ainsi acquis devient-il nul ?

إذا مسح المتوضئ على الخفين أو الجوربين ثم خلعهما ، هل تبطل طهارته بذلك ؟.
الحمد لله
اختلف العلماء في حكم من توضأ ومسح على خفيه ثم خلعهما .

فقال بعض العلماء : يكفيه غسل قدميه ، ويتم بذلك وضوؤه .
وهذا القول ضعيف ، لأن الوضوء تجب فيه الموالاة ، أي لا يفصل بين غسل الأعضاء بزمن طويل ، بل يغسلها متتابعة متوالية .
ولذلك ذكر ابن قدامة رحمه الله في "المغني" (1/367) أن هذا القول مبني على عدم وجوب الموالاة في الوضوء ، وهو ضعيف .
وقال آخرون : تبطل طهارته بذلك ، ويجب عليه إذا أراد أن يصلي أن يعيد الوضوء ، واحتجوا بأن المسح أقيم مقام الغسل ، فإذا زال الخف بطلت الطهارة في القدمين ، لأنها بذلك تكون غير مغسولة ولا ممسوح عليها ، وإذا بطلت الطهارة في القدمين بطلت كلها لأن الطهارة لا تتجزأ . وقد اختار هذا القول الشيخ ابن باز رحمه الله ، كما في "مجموع فتاواه" (10/113) .
وقال آخرون : لا تبطل طهارته بذلك حتى يحدث ، وقال بهذا القول جماعة من السلف منهم قتادة والحسن البصري وابن أبي ليلى ، ونصره ابن حزم في "المحلى" (1/105) واختاره شيخ الإسلام ابن تيمية وابن المنذر ، وقال النووي في "المجموع" (1/557) : وهو المختار الأقوى .

واستدل هؤلاء بعدة أدلة :

1- أن الطهارة لا تبطل إلا بالحدث ، وخلع الخفين ليس بحدث .
2- أن طهارة من مسح على الخفين قد ثبتت بدليل شرعي ، ولا يمكن الحكم عليها بالبطلان إلا بدليل شرعي ، وليس هناك من الأدلة ما يدل على انتقاض الطهارة بخلع النعلين .
3- القياس على حلق الشعر بعد الوضوء ، فإن من توضأ ومسح رأسه ثم حلق شعره ، فطهارته باقية لا تنتقض بذلك ، فكذلك من مسح على الخفين ثم خلعهما .
وقال الشيخ ابن عثيمين :
" إذا خلع الخف أو الجورب بعد مسحه لم تنتقض طهارته بذلك ، فيصلي ما شاء حتى يحدث على القول الصحيح " انتهى . من"مجموع فتاوى ابن عثيمين" (11/193) .

انظر : "المغني" (1/366-386) ، "المحلى" (1/105) ، "الاختيارات" (ص 15) ، "الشرح الممتع" (1/180) .
الإسلام سؤال وجواب

[أم أبي التراب]

If he wipes over his socks then takes them off, is his wudoo’ invalidated thereby?

If a person who has wudoo’ wipes over his socks, then takes them off, is his wudoo’ invalidated thereby?.

Praise be to Allaah.

The scholars differed concerning the ruling on one who does wudoo’ and wipes over his socks, then takes them off.

Some scholars say that it is sufficient for him to wash his feet, and his wudoo’ is completed thereby.

This is a weak view, because wudoo’ requires continuity, i.e., there should not be a long time between the washing of the various parts, rather they should be washed one after another, in a continuous sequence.

Hence Ibn Qudaamah (may Allaah have mercy on him) narrated in al-Mughni (1/367) that this view is based on the idea that there is no need for continuity in wudoo’, and this is weak.

Others said that the person’s wudoo’ is invalidated thereby, and if he wants to pray he has to repeat his wudoo’. They quoted as evidence the fact that wiping takes the place of washing, and if the socks are removed the purity of the feet is no longer valid, because now they are unwashed and unwiped. If the purity of the feet is invalidated then the entire wudoo’ is invalidated because it cannot be divided up. This view was favoured by Ibn Baaz (may Allaah have mercy on him), as is stated in his Majmoo’ al-Fataawa, 10/113.

Yet others said that his wudoo’ is not invalidated thereby unless he breaks his wudoo’ in some other way (by breaking wind etc). This was the view of a number of the salaf, including Qataadah, al-Hasan al-Basri and Ibn Abi Layla. It was supported by Ibn Hazm in al-Muhalla (1/105), and was the view favoured by Shaykh al-Islam Ibn Taymiyah and Ibn al-Mundhir. Al-Nawawi said in al-Majmoo’ (1/557): this is the strongest view.

They quoted a number of things as evidence for that:

1 – That purity is not invalidated except by hadath (breaking one's wudoo’ by breaking wind etc.) and taking off the socks is not hadath.

2 – The purity of one who wipes over his socks is established by shar’i evidence, and it cannot be ruled to be invalid except by further shar’i evidence, and there is no evidence to indicate that purity is invalidated by taking off the socks.

3 – The analogy with shaving the hair after doing wudoo’. If a person does wudoo’ and wipes over his hair, then shaves his head, he remains in a state of purity and it is not invalidated by that. The same applies to one who wipes over his socks then takes them off.

Shaykh Ibn ‘Uthaymeen said:

If a person takes off his socks after wiping over them, his wudoo’ is not invalidated thereby, and he may pray as he likes until he breaks his wudoo’ (hadath), according to the correct view.

End quote, from Majmoo’ Fataawa Ibn ‘Uthaymeen, 11/193.

See also: al-Mughni, 1/366-386; al-Muhalla, 1/105; al-Ikhtiyaaraat, p. 15; al-Sharh al-Mumti’, 1/180.

Islam Q&A

[أم أبي التراب]

Si, après avoir effectué un massage sur les bottes, on les ôte, l’état de propreté ainsi acquis devient-il nul ?

Louanges à Allah

Il y a une divergence de vues au sein des ulémas à propos du cas de celui qui, dans le cadre de ses ablutions, effectue un massage sur ses bottes puis les ôte.

- Certains disent qu’il lui suffit de laver ses pieds pour maintenir ses ablutions intactes.

Cet avis est faible. Car il est nécessaire d’assurer la succession des actes constitutifs des ablutions. C’est-à-dire qu’il ne faut pas séparer le lavage des organes par une pause ; il faut que les actes se succèdent immédiatement.

C’est pourquoi Ibn Qudama dit dans al-Moughni, 1/367 que l’avis (susmentionné) est faible parce que fondé sur le caractère facultatif de la succession des actes constitutifs des ablutions.

- D’autres (ulémas) disent que l’intéressé perd son état de propreté et il devra reprendre ses ablutions quand il voudra prier. Ceux-là arguent que le massage est substitué au lavage. Aussi l’enlèvement des bottes entraîne la nullité de l’état de propreté par rapport aux pieds qui ne sont ni lavés ni massés directement. Or si la propreté devient nulle pour les pieds, elle le devient pour le reste du corps parce qu’elle est individuelle. Cet avis a été choisi par Cheikh Ibn Baz (Puisse Allah lui accorder Sa miséricorde) dans le recueil de ses Fatwa, 10/113).

- D’autres disent encore que l’état de propreté de l’intéressé restera intacte jusqu’à l’avènement d’une souillure. C’est avis est adopté par un groupe des anciens parmi lequel figurent Qatada, Hassan al-Basri, etc. Ibn Abi Laylaa ; Ibn Hazm l’a soutenu dans al-Muhalla, 1/105. Cheikh al-islam Ibn Taymiyya et Ibn al-Moundhir l’ont aussi choisi. Quant à an-Nawawi, il dit dans al-Madjmou, 1/557 : « c’est l’avis choisi parce qu’il est le plus solide ». Pour l’étayer, il a cité plusieurs arguments :

1/ L’état de propreté rituelle ne peut être remis en cause que par une souillure. Et l’enlèvement des bottes n'en constitue pas une.

2/ la validité de l’état de propreté de celui qui a effectué un massage sur ses bottes est fondée sur un argument valable. Par conséquent, il faut apporter un argument aussi valable pour prouver le contraire. Or il n’y a aucun argument prouvant que l’enlèvement de ses bottes met fin à l’état de propreté de celui qui les porte.

3/ Le recours à un raisonnement par analogie ayant pour objet le cas de celui qui se rase les cheveux après ses ablutions.

Si celui qui a effectué le massage de ses cheveux dans le cadre des ablutions se rasait ensuite la tête, son état de propreté rituelle n’en demeure pas moins intact. Or il en est de même de celui qui effectue un massage sur ses bottes puis les ôte.

Cheikh Ibn Outhaymine a dit : « Si, après avoir effectué le massage sur des chaussettes ou des bottes, on les ôte, l'état de propreté rituelle acquis n’est pas remis en cause. Et l’intéressé pourra prier aussi longtemps qu’il n’aura pas contracté une souillure, selon l’avis juste sur la question.

Extrait de Madjmou’fatawa d’Ibn Outhaymine, 11/193. Voir al-Moughni, 1/366-386 ; al-Muhalla, 1/105 ; al-Ikhtiyaat, p. 15 ; ach-charh al-mumti’, 1/180.

Islam Q&A